Costa de Saida - 07Novembro2023 14.30

 

bateu no fundo!

 

Nas manifestações «pro-Palestina» de ontem, em toda a Europa, quantos chefes de Estado participaram nos respectivos eventos e tiraram selfies com os promotores da iniciativa? pic.twitter.com/pTsahzp0rI

— Telmo Azevedo Fernandes (@ordemespontanea) November 6, 2023

um dia HOJE será o da LIBERDADE

Aljubarrota

Batalha de Aljubarrota:
desde o planeamento ao campo de batalha

Aos pregões por Dona Beatriz respondiam abertamente: “De quem for oreino, levá-lo-á.” Se se rompesse a linha de sucessão tradicional, esses fidalgos tinham o seu candidato ao trono: Dom João de Castro, filho mais velho do rei Dom Pedro e de Inês de Castro, que ao tempo se encontrava em Castela, e que Juan I mandara de imediato prender, por se acaso... Aos primeiros sinais de descontentamento e resistência, Juan I invadiu Portugal. Ao atravessar em modos de guerra a fronteira, rasgou o tratado de Salvaterra de Magos. A partir daí, valia tudo. À regente, a rainha viúva Leonor Teles, e à sua filha Beatriz, com Juan I a seu lado, juntavam-se as candidaturas ao trono de Dom João e Castro, do seu irmão Dom Dinis de Castro (em cujo túmulo uma inscrição rezava “Aqui jaz Dom Dinis II”) e, mais tarde, do Mestre da Ordem de Avis, também João de seu nome, filho ilegítimo de Dom Pedro e por isso meio-irmão do rei Dom Fernando e dos Castro. Herói improvável da conjura palaciana para matar João Fernandes Andeiro, convertera-se depressa no favorito do povo de Lisboa, sempre com os mesteirais à frente, depois do Porto, de Évora... Os mercadores e as elites mais ricas, que tinham muito a perder, não se mostravam inclinados a apoiar uma aposta claramente perdedora. Porém, devidamente pressionados pela “arraia-miúda” e pelos artesãos das principais cidades, acabaram por apoiar a causa do Mestre de Avis. E a guerra avançou. Numa primeira batalha na fronteira alentejana, na herdade dos Atoleiros, na qual Nuno Álvares Pereira, nomeado condestável de Portugal pelo Mestre de Avis, proclamado numa assembleia popular, na capital, como “Regedor e Defensor do Reino”, venceu a hoste castelhana: a primeira vez na história do reino em que um comandante mandou a cavalaria desmontar e combater a pé, e venceu. 

A BATALHA DE ALJUBARROTA. É talvez a ilustração mais reproduzida nos manuais de história em Portugal. Esta miniatura das Crónicas de Jean de Wavrin é do séc. XV.

Uma vez começadas, as batalhas raramente seguem o guião que os estrategos traçaram para elas, mas a batalha que teve lugar no campo de São Jorge desenrolou-se quase como a prepararam Nuno Álvares Pereira e Dom João I. (Luís Miguel Duarte)

Esta era uma daquelas batalhas de tudo ou nada, em que se decidia a independência de Portugal. Daquelas batalhas de que não há recuperação possível e que, por isso, os estrategos tentam evitar, só aceitando travá-las em situações de desmedida confiança (assim se sentia o exército de Juan I de Castela) ou de desespero (em parte o estado de espírito a situação dos portugueses). Como se chegara aqui? Como tantas vezes, por um problema de sucessão dinástica. Dom Fernando, o nono rei da primeira dinastia de Portugal, dita de Bolonha, tomou algumas excelentes medidas de governo (no fomento económico, na regulação social, mantendo o avultado tesouro régio que lhe deixara seu pai, repartido por várias torres de vários castelos do reino). Mas talvez porque o coração tem razões que a razão desconhece, forçou um casamento inconveniente e indigno de um rei (com a mulher de um vassalo seu), alienando muitas simpatias do povo e o respeito de numerosos vassalos. Pior do que isso: envenenado pelo círculo de exilados castelhanos da facção perdedora da “Guerra dos Trastâmaras”, deixou-se convencer que tinha legítimas pretensões à Coroa de Castela (e algumas tinha) e fez sua a missão de expulsar desse trono o “usurpador” Henrique, que matara à traição o seu irmão Pedro. Seguiu-se uma longa guerra com Castela, ritmada por três períodos de invasões mútuas, das quais Portugal saiu quase sempre muito mal. E assim, do céu em que Fernão Lopes converteu os primeiros anos do seu reinado, por um mau casamento e ambições políticas deslocadas, desfeitas em batalhas terrestres e navais, depressa se passou ao inferno: Fernando morreu sozinho, talvez envenenado, com uma mulher que o traía com um fidalgo galego, como era público e notório, num reino economicamente devastado e militarmente exangue.

VER GALERIA

9 FOTOS

Sem descendência masculina. A sua única filha, Beatriz, com quem haveria ele de casá-la, para garantir desde logo a sobrevivência física da menina (as crianças morrem e, se atrapalharem muitos planos, morrem ainda mais…) e ao mesmo tempo a independência do reino? Talvez com o seu inimigo, Juan I, rei de Castela.

Dom Fernando sentia-se doente e sozinho, impopular, militarmente vencido. E o único partido em quem lhe pareceu poder confiar para proteger a filha, foi o rei castelhano que se converteu automaticamente em “amigo próximo” e aliado de longa data. O Tratado de Salvaterra de Magos, de 2 de Abril de 1383, que formalizava o casamento e esclarecia as condições, foi uma tentativa de salvar os dedos e um ou outro anel. Começava com uma exigência clara: os reinos de Portugal e de Castela nunca podiam ser unidos. No melhor cenário, Leonor Teles ficaria como regente até que o primeiro filho varão de Beatriz e Juan I fizesse 14 anos. Havia depois um clausulado intermédio que previa diversas situações, que Dom Fernando terá ponderado com o siso possível e os conselhos disponíveis, a melhor, e talvez a única maneira, de proteger a filha e garantir a independência de Portugal. Visto por nós, hoje, o tratado parece a receita para o desastre.

Assim que Dom Fernando, deformado pela doença e regressado a Lisboa num cortejo já quase fúnebre, a meio da noite, às escondidas, faleceu, foram rápidos os que apareceram a cavalo pelas cidades e vilas a proclamar “Arraial por Dona Beatriz, rainha”. As reacções não foram as esperadas. As camadas populares odiavam Leonor Teles e o seu amante, João Fernandes Andeiro. Os mesteirais, sobretudo os de Lisboa, cujas ambições profissionais e políticas tinham sido reprimidas pelo sangue, tinham contas a ajustar com a rainha viúva e a memória dos companheiros mortos e infamados, eles e suas famílias, para reabilitar.

A nobreza encontrava-se dividida, num processo que, como explicou o historiador José Mattoso, vinha já, pelo menos, do reinado de Dom Afonso IV (1325-1357): algumas famílias castelhanas como os Castro e os Teles de Meneses, açambarcavam os seis escassos títulos existentes à época, mas outras, descontentes com o predomínio na corte dos exilados castelhanos e dos validos de Leonor Teles, não aceitariam a transição apregoada sem resistência.

Um mito ressonante: a padeira de Aljubarrota. A saga da famosa padeira responsável pela morte de sete, oito ou nove castelhanos (consoante as versões mais populares) só foi fixada em texto cerca de dois séculos e meio após o confronto de 1385. Como todos os mitos, este episódio teve diversas funções. É provável que, no século XV, a história de uma só figura batendo-se em inferioridade numérica servisse para exaltar o feito do exército comandado por Nuno Álvares Pereira. Talvez até corresse na região anos mais tarde, ganhando pormenores e brilho sempre que a independência do reino parecia estar em causa. É certo, porém, que só foi fixada em texto em 1642 pelo monge Francisco Brandão, que a ouviu na zona de Aljubarrota. Alexandre Herculano investigou as origens do mito no século XIX e alimentou-o, embora não desse por provada a realidade do episódio. No século XX, nos manuais de história do Estado Novo, o episódio era contado sem particular espírito crítico, exaltando as virtudes da luta de um exército contra o mundo. De concreto, sabe-se apenas que existiu, anos depois da batalha, uma padeira em Aljubarrota, de mau feitio e aparência rude. Chamava-se Brites de Almeida.

José Mattoso fundamentou uma conclusão: o que acontece em 1383-1385 em Portugal é sobretudo uma divisão profunda na nobreza, fruto de uma “reorganização” dos seus quadros que vinha de trás e criara profundos antagonismos e clivagens. Não foi uma revolução popular nem patriótica. Concordamos, mas não desvalorizaríamos tanto opapel desempenhado nos acontecimentos pela arraia-miúda e pelos demais estratos do povo. Foram os mesteirais e o povo de Lisboa que “empurraram” o Mestre de Avis para “Regedor e Defensor do Reino”. Foram eles e o povo-miúdo, de Lisboa e do Porto que, pela violenta ameaça física, obrigaram as elites mercantis a apoiarem acausa do Mestre, a contragosto. Foram os mesteirais, porque tinham treino militar, que dirigiram os ataques populares às alcáçovas, sobretudo nas terras alentejanas em que o alcaide-mor estava por Dom Beatriz e a população da terra pelo Mestre. Foram os grandes mercadores (o caso dos do Porto está bem documentado) que praticamente pagaram a guerra do futuro Dom João I: satisfazendo as exigências de alguns nobres deselegantemente venais, custeando a vinda dos mercenários ingleses que seriam decisivos em Aljubarrota.

Se nada do que aconteceu teria acontecido sem as profundas divisões entre os nobres e na corte, o mesmo se pode afirmar da participação do Terceiro Estado. Aliás foi o povo comum de Lisboa, devidamente manipulado por uma pequena conspiração de fidalgos e de um veterano do serviço régio, que praticamente “elegeu” na rua como candidato ao trono o Mestre de Avis, para gáudio dos que tinham encenado essas manifestações.

A “bagagem” dos dois exércitos

Quando se chega ao momento da batalha, é costume abstrair-nos de tudo o que, entretanto, se passou e concentrarmo-nos apenas no dia 14 de Agosto de 1385 no campo de São Jorge. Porém, as duas forças situadas no terreno, prontas para iniciar o confronto decisivo, traziam atrás de si uma significativa “bagagem”, no sentido do moral das tropas e do “histórico” desta guerra específica.

Os castelhanos (com os seus aliados franceses, gascões e, nunca o esqueçamos, muita da melhor nobreza de Portugal) foram chegando aos magotes, exaustos por um dia de marcha sob o pior calor de um Agosto no centro dopaís, depois de muitosdiasde marcha. Tendo em conta que a concentração para a “grande invasão” começara em Janeiro, alguns soldados estavam em campanha havia cerca de seis meses, com o brutal desgaste associado. O papel de Juan I era decisivo devido à heterogeneidade do seu exército, mas o rei deslocava-se agora numa liteira: atacado pela malária, imaginamo-lo com febre, sem forças, a passar a pior das mensagens para os seus combatentes. Em 21 de Julho (pouco mais de três semanas antes da batalha), detém-se em Celorico da Beira e, enquanto mais tropas se lhe juntam, o rei faz o seu testamento. Nada há de anormal no gesto: os reis, os príncipes, os cavaleiros deviam prevenir-se com um documento destesantesde partirempara a guerra. Fizeram-no tranquilamente o infante Dom Henrique e o infante Dom Fernando, seu irmão mais novo, antes da desastrosa tentativa de conquistar Tânger, em 1437.

O cerco de Lisboa. Poderia não ter existido Aljubarrota se um ano antes, em 1384, o cerco de Lisboa tivesse conduzido à rendição da capital do reino. O exército castelhano esteve prestes a obter a capitulação das forças exaustas e sem mantimentos da cidade, mas um surto de peste provocou danos nos dois contingentes e apressou a retirada castelhana. Lisboa, na ocasião, foi salva pelo mais improvável dos aliados: a doença contagiosa.

Acontece que neste caso não estávamos perante uma simples precaução “administrativa”: Juan I estava bastante doente. Se a hoste portuguesa tinha dois bravos chefes militares, Dom João I e Nuno Álvares, na castelhana não se destacava nenhuma segunda figura. Igualmente negro era o tal “histórico” castelhano: em 1384, Juan I montara um poderosíssimo cerco terrestre e naval a Lisboa. O arraial foi comparado a uma cidade, com ruas de tendas até de artigos de luxo. Almada sofreu mais do que o humanamente possível e, no fim, capitulou. Lisboa aguentou-se além do expectável, graças à determinação dos defensores e dos habitantes em geral, mas mais ainda graças à magnífica muralha que Dom Fernando, tantas vezes apontado como o responsável por todas as desgraças que se abateram sobre o seu reino, mandara construir. É quase certo que, sem ela, Lisboa (e Portugal) teriam caído sob esse primeiro cerco. É verdade que a chegada da frota de naus e de galés do Porto dera aos lisboetas um poderoso reforço anímico, mas na prática o resultado foi nulo: Lisboa precisava de comida e de água, mais do que de combatentes, e estes chegados do Porto significavam mais bocas a alimentar. Com a rendição à vista e com ela o fim anunciado da independência portuguesa, foi uma erupção brutal de “peste” que derrotou os castelhanos. Nunca saberemos quantos combatentes morreram ao certo, mas a lista de fidalgos de topo que a doença vitimou é impressionante (Dona Beatriz chegou a ter uma ameaça de contágio).

Quando a vitória total estava à vista, os castelhanos retiraram com muitas baixas e, sobretudo, baixas irrecuperáveis em “homens de armas” experientes, ricos e prestigiados. Na primeira batalha formal entre a hoste de Nuno Álvares Pereira e uma força castelhana, o comandante português experimentou pela primeira vez em Portugal combater com os cavaleiros apeados (“a primeira vez que se pôs pé em terra”, dirá o cronista) e venceu. Não foi uma batalha decisiva, mas os portugueses viram como podiam triunfar sobre os castelhanos; e estes, já desfalcados de chefes militares de peso, perderam alguns mais.

Seguiu-se outro episódio negro para as cores de Castela. Uma tropa comandada por alguns fidalgos de valor decidiu invadir e saquear a Beira: entrou em Portugal e, enquanto quis, acumulou prisioneiros, gado e todo o tipo de riquezas a que conseguiu deitar a mão. Preparava-se para regressar a Castela, “gorda” do espólio e lenta, quando uma coligação de fidalgos da Beira (resolvidas as delicadas questões de precedência sobre quem manda em quem) decidiu sair-lhe ao caminho. Foi mais um recontro regional, típico das razias fronteiriças. Nuno Álvares Pereira e Dom João I nada tiveram que ver com o caso. Mas os portugueses infligiram uma humilhação aos castelhanos e recuperaram, com juros, tudo o que lhes fora roubado. E a sangria entre os comandantes castelhanos acentuou-se.

Juntemos a tudo isto duas notas: seria interessante saber mais sobre o ritmo e a eficácia do processo de recrutamento do exército castelhano. O reino era imenso e uma chamada às armas podia ser complicada, sobretudo se a causa não fosse popular. Sabemos que no início de Janeiro de 1385, em Talavera de la Reina, Juan I escreve à cidade de Múrcia a convocar um certo número de lanceiros e de besteiros desta cidade e a meter-lhes pressa. E que no final de Abril, na mesma localidade, o rei volta a escrever a Múrcia, quase a perder a paciência, porque os soldados que requisitara não tinham aparecido. Quatro meses. Não parece descabido imaginar que problemas semelhantes tenham ocorrido noutras paragens, atrasando a formação do exército invasor e corroendo a sua homogeneidade.

Por último, em Julho, chegaram a Portugal embarcações carregadas de combatentes ingleses, sobretudo arqueiros, mas também lanceiros, que dois embaixadores portugueses tinham sido autorizados a recrutar em Inglaterra, pelo rei Ricardo II, como mercenários – num total de seis a sete centenas. Chegaram ao Porto, a Setúbal e a Lisboa. A armada castelhana, em particular as galés, tentou quanto pôde impedir o desembarque: teve lugar uma pequena, mas dramática “batalha naval”, com semelhanças com a que ocorrera em 1384, quando a armada de socorro do Porto conseguiu chegar a Lisboa. Uma vez mais, com um final feliz para os ingleses, portanto para os portugueses, e uma derrota, sobretudo psicológica, para os castelhanos.

Tudo isto somado só podia causar danos ao moral das tropas invasoras, à sua capacidade logística e, sobretudo, ao seu comando, que chega a Aljubarrota quase decapitado.

Do lado português, passava-se o contrário: dois bons líderes militares, muito próximos entre si, embora nem sempre de acordo; um exército razoavelmente coeso e disciplinado, dentro das suas diversas componentes, muito reforçado pelo contingente dos ingleses que, não sendo numerosos, eram experientes e tacticamente bem treinados, como se veria. Os portugueses, sem podermos falar de patriotismo (este “sentimento” começaria aliás por esta altura a revelar incipientes sinais), sentiam que estavam a defender as suas terras, casas e famílias. Em Aljubarrota, combaterão encurralados – o que nenhum adversário deveria querer, segundo todos os tratadistas da guerra: não porque tivessem as costas contra um rio, um muro ou outro obstáculo que os impedisse de fugir, mas porque sabiam que, se perdessem, nada se interporia entre os castelhanos e Lisboa, e caída a capital, cairia a seguir o reino. Todos tinham essa consciência. Moralmente, o exército português estava em alta. Nos mais recentes recontros, cercos, batalhas, episódios navais, tinha saído sempre por cima. Perdera apenas Rui Pereira, que se sacrificara à frente da armada do Porto, atirando a sua nau contra os navios castelhanos para que as restantes naus e galés rompessem o bloqueio a Lisboa, perdera os capitães que escolheram o partido de Beatriz e Juan I em detrimento de uma “pátria” que não existia ou a lealdade a um rei cuja escolha fora controversa e sufragada por cortes irregulares do princípio ao fim.

Uns e outros, ao que iam?

Os castelhanos tinham investido muito no cerco a Lisboa, em 1384, com o desfecho trágico que vimos. Em 1385, Juan I pensou numa estratégia mais complexa, de ataques concêntricos lançados a partir de vários pontos, sem resultados que se vissem. Entre Abril, aguardando ainda contingentes que não tinham chegado, e a segunda semana de Julho, em que o grande exército entra em Portugal pelo “caminho das Beiras”, o objectivo estava definido: ataque à jugular – à capital do Reino, a Lisboa.

Com uma primeira paragem em Santarém, talvez a segunda cidade do país ao tempo (em concorrência directa com Évora) e segura pelos partidários de Dona Beatriz, seguir-se-ia um “passeio” até Lisboa, percorrendo as “terras das rainhas”, que há algum tempo se juntavam ao património com que a rainha de Portugal sustentava a sua casa: Alenquer, Óbidos e Torres Vedras por perto. Muito cedo chegaria a Lisboa e desta vez Juan I estaria preparado. A peste não poderia voltar a lutar do lado português. E a cidade, exangue do cerco anterior, não conseguiria oferecer uma resistência digna desse nome. Juan I estava bem informado. A estratégia era adequada.

Concentrados em Estremoz, Dom João I e o condestável Nuno Álvares Pereira deslocaram-se para a melhor posição do reino naquelas circunstâncias: Abrantes, controlando o Tejo, equidistante do mar e da fronteira com Castela. Tinham poucas opções: ou seguiam, a uma distância prudente, o exército castelhano, e chegados a Lisboa, logo se veria – era esta a posição de Dom João I; ou cortavam o passo aos castelhanos e, conscientes de que era uma daquelas decisões que os líderes evitavam a todo o custo até se encontrarem numa situação quase desesperada, davam batalha. Era essa a posição irredutível de Nuno Álvares e dos seus homens.

O centro de interpretação: a batalha estudada. A cerca de dez quilómetros de Aljubarrota, ergue-se, desde 2008, um dos mais interessantes centros interpretativos do país. Criado pela Fundação de Aljubarrota, com conteúdos resultantes das mais modernas investigações arqueológicas, antropológicas, militares e historiográficas, o CIBA oferece uma viagem interactiva aos eventos que conduziram à grande batalha de 1385. A estrela da exposição é um filme da Tejo Lda., com produção da Fundação Batalha de Aljubarrota, e conta com os actores Gonçalo Waddington (no papel de Nuno Álvares Pereira), Nuno Nunes (Dom João I), Ana Padrão (Leonor Teles) e Adriano Afonso (Fernão Lopes). Ao longo de 45 minutos, personagens essenciais da história portuguesa e castelhana do século XIV desfilam no ecrã e num livro interactivo, mostrando ao visitante as peripécias militares e as conspirações partidárias. A arquitectura do edifício ficou a cargo de Gonçalo Byrne e a visita ao CIBA pode ser articulada com uma visita à Capela de São Jorge (habitualmente encerrada) e ao local onde as equipas da Universidade de Coimbra estão actualmente a escavar.

O condestável era muito novo. Fora armado cavaleiro por Leonor Teles que, para o efeito, lhe oferecera uma pequena armadura de Dom Fernando enquanto jovem. Mas quem o visse nesse mês de Julho de 1385 diria estar perante um comandante militar experiente e corajoso – ou muito “ardido”, dizia-se ao tempo. Como muitos dos grandes génios militares, Nuno Álvares era pouco paciente e tinha centelhas de loucura. No conselho de guerra imediatamente antes da batalha de Aljubarrota, a intenção de Dom João I prevaleceu, mas o condestável não aceitou a derrota. No dia seguinte, acordou os seus homens muito cedo, assistiu à missa e foi ao encontro dos castelhanos. Muito contrariado, Dom João I percebeu que não tinha outra solução senão reunir-se a ele e travar batalha.

Assim perto de Leiria, aproximam-se e vão cruzar-se duas forças militares com objectivos distintos: os castelhanos (neste termo genérico, designa-se um exército em que abundavam portugueses, franceses e alguns gascões), que querem chegar depressa a Lisboa e conquistá-la, e que não têm interesse em se desgastarem em recontros pelo caminho. Se virem o exército português, contornam-no e seguem o seu caminho. Já este exército só quer interceptar o castelhano e enfrentá-lo numa batalha campal em regra. É importante não perder de vista esta diferença de objectivos.

Sucede que há pouco mais de 80 anos se vinham consolidando mudanças na “arte da guerra” ocidental. A impressionante cavalaria era invencível: uma carga de algumas centenas de cavaleiros com as lanças apontadas, bem seguras ao lado do corpo, cobertos de aço dos pés à cabeça, montados em cavalos fortes e resistentes, bem coordenados e começando a trote, encostados uns aos outros como uma muralha, para cair sobre os inimigos a galope. Uma carga dessas tinha um poder de choque incalculável, intimidava os mais valentes e, em princípio, levava tudo à sua frente, “rompendo”, era o termo, a vanguarda adversária. A história das primeiras cruzadas na Terra Santa está cheia de cargas assim. No fundo, era a tradução militar do férreo domínio social dos fidalgos e dos cavaleiros. Até ao dia...

Até ao dia em que, em Courtrai, no ano de 1302, uma força de infantaria flamenga, com um rio acorrer nas suas costas (e portanto, sem hipótese de retirar ou fugir), com as lanças fincadas no chão e apontadas ao adversário, mais algumas armas mortíferas usadas por peões, com o terreno à sua frente armadilhado, enfrentou de pé uma carga da arrogante cavalaria francesa e venceu. Doze anos depois, na célebre batalha de Banockburn, os escoceses receberam da mesma maneira a cavalaria inglesa e ganharam. A seu favor, introduziram um factor novo: os arqueiros, especialistas em disparar o long-bow (o arco longo galês): os projécteis não eram particularmente fortes, nem o alcance muito longo. Aumentava se os arcos fossem disparados para o ar. Mas depois de descreverem uma parábola, caíam a pique sobre os alvejados a uma velocidade que os tornava mortíferos. Estes arqueiros, bem treinados, conseguiam uma cadência de tiro quase inacreditável para nós hoje: João Gouveia Monteiro lembra que um bom arqueiro conseguia disparar a sua quarta flecha quando as três primeiras ainda voavam pelo ar.

O primeiro e decisivo factor desta nova forma de travar a guerra era a escolha do terreno, com rios, ribeiros ou outros obstáculos naturais, a proteger os flancos; depois, uma coesa vanguarda de infantaria, com boas protecções corporais e longas lanças ou piques arrimados ao chão e apontados ao peito dos cavalos inimigos; dos lados ou atrás, um corpo de arqueiros bem treinados e bem comandados, logo, bem sincronizados; por fim, o espaço livre em frente da infantaria, por onde desaguaria a torrente da carga dos cavaleiros, quase completamente semeado de armadilhas: longas cavas, covas-de-lobo, valas de água, paliçadas de troncos e ramos. A cavalaria podia não conseguir “romper” a vanguarda inimiga à primeira carga, e fazê-lo à segunda, terceira ou quarta. Mas era muito difícil isso suceder.

Com as valas e as armadilhas cobertas de homens e de montadas em agonia, retirar, reagrupar e voltar a atacar tornava-se impossível, até porque, falhada a primeira carga, os defensores redobravam de ânimo, faziam avançar as suas alas e os arqueiros e invertiam rapidamente o destino da batalha.

Quando chegamos a Aljubarrota, a cavalaria já não era o monstro que tinha sido. E os ingleses sabiam bem como fazer as coisas. Nuno Álvares não terá ficado à espera deles para aprender porque, como vimos, nos Atoleiros já combatera com os seus cavaleiros desmontados. E em Trancoso, a própria nobreza castelhana escolheu combater a pé (e perdeu).

Qual o verdadeiro golpe de génio táctico em Aljubarrota, pelo qual devemos sobretudo dar crédito ao condestável, embora os ingleses presentes tenham sem dúvida dado a sua contribuição – e todo o exército português em geral? Acompanhando hora a hora a deslocação dos castelhanos, numa linha serpenteante extensa (o pormenor vai ser importante), sabendo que estes não tinham interesse em lutar, mas sim em chegar o mais depressa possível a Lisboa, os portugueses tinham de criar uma armadilha credível: os invasores chegavam de nordeste. Dom João I aparecer-lhes-ia no caminho, ao cimo de um morro de peito aberto. Os castelhanos perderiam pouco tempo a observar os seus adversários, contornariam tranquilamente a elevação e seguiriam, imperturbáveis, para o seu objectivo: Lisboa. E foi exactamente isso o que se passou. Ao verem o movimento castelhano, os portugueses recuaram apressadamente e em desordem e, quando voltaram a dar a cara aos castelhanos, tudo mudara: estavam numa posição mais baixa e vulnerável, o oposto da que tinham escolhido. E aí os castelhanos, mais ou menos surpreendidos, e continuando sem dúvida a pensar em Lisboa, viram que tinham os portugueses onde os queriam e uma oportunidade única para aniquilar o exército real. Só que os portugueses sabiam mais: reconhecendo o terreno com o maior cuidado, escolheram um local elevado para provocar os castelhanos, aquilo a que se tem chamado a “1.R posição portuguesa”, e depois o sítio em que pretendiam verdadeiramente lutar: a “2.R posição”. Tinham de dar a impressão clara de que não estavam a contar que os castelhanos recusassem a batalha na primeira posição e que, ao verem Juan I ignorá-los e prosseguir a marcha, foram forçados a descer aos tropeções e a encolherem-se numa cota mais baixa, improvisada, o pior dos palcos para lutar contra um exército muito mais poderoso. E foi essa a impressão que deram.

Entretanto, passaram a noite a trabalhar, de pá e enxada, protegendo a “2.R posição”: centenas de covas-de-lobo troncocónicas, muitas com um espigão no meio, valas desencontradas, muitos obstáculos de troncos e ramos, desenhados para que a carga alargada da cavalaria se fosse estreitando até afunilar no contacto com a vanguarda portuguesa. Esta recebê-la-ia com as alas mais avançadas, alas essas formadas pelos arqueiros e lanceiros ingleses e pelos temíveis besteiros do conto portugueses, uma milícia concelhia com mais de cinco mil homens, bem treinados, cujas bestas disparavam virotões com uma mortífera capacidade de perfuração dos arneses e cotas de malha. Mais: o exército português tinha um ribeiro de cada lado, como protecção suplementar.

Mesmo assim, qualquer casa de apostas à época daria muito mais probabilidades de vitória ao exército castelhano, desde logo pela avassaladora superioridade numérica. Nessa “missão impossível” que é o cálculo do número de soldados numa batalha medieval, os números propostos por J. G. Monteiro parecem, até novas informações, sensatos e credíveis. Do lado português, e incluindo os ingleses, os combatentes andariam pelos 10.000; no princípio do século XV, o rei e o Conselho Régio estimaram que o reino podia, sem esforço exagerado, reunir dez a doze mil tropas, todos os contingentes somados (número notável, tendo em conta a dimensão geográfica e sobretudo demográfica do país). Mais duvidosa é a quantidade de adversários: tem-se aceitado um número cómodo, 30.000, mas que parece calculado por excesso.

A questão acaba por não ser importante: como já se disse, o exército castelhano deslocava-se numa coluna interminável. Seriam precisas muitas horas para se concentrar. Ora aquela mudança atabalhoada (ou assim parecia) da posição portuguesa ocorrera quase ao fim da tarde. Os castelhanos teriam pelo menos uma enorme vantagem: lutariam com o sol pelas costas. Mas tinham pouco tempo; não podiam ficar eternamente à espera do resto dos soldados. Prudente e debilitado, Juan I teria desaconselhado o combate (ou pelo menos foi o que explicou à cidade de Múrcia, na carta que lhe dirigiu a explicar a tragédia). Porém, numa atitude de alguma bravata, muitos dos seus comandantes, começando pela cavalaria francesa e por vários nobres portugueses, teriam respondido que era uma vergonha recusar aquele combate e que uma boa velha carga de cavalaria faria em estilhas aquele grupo miserável e mal armado que os olhava, encandeado pelo sol, numa posição indefensável.

Sabemos o resto: a carga de cavalaria desceu em fúria contra a vanguarda portuguesa, apenas para ser ceifada pelas covas-de-lobo, pelos obstáculos, pelas valas, para ir estreitando a frente até ao contacto com os portugueses. Apesar de o poder de choque estar muito diminuído, ainda conseguiu entrar pelas defesas portuguesas, mantendo o resultado da batalha em aberto. O socorro da retaguarda portuguesa, comandada pelo rei Dom João I (que se viu desmontado e em perigo de vida) e a intervenção decidida das aulas e dos arqueiros fecharam muitos dos cavaleiros que tinham conseguido “romper” num abraço mortal. Centenas de cavaleiros franceses, feitos prisioneiros, foram executados no local: não havia possibilidade para “preitesias” ou futuras negociações de resgate.

O crepúsculo da cavalaria?

Passemos ao lado de pequenos episódios e escaramuças dentro da batalha: depois destes primeiros desenvolvimentos, depressa se percebeu que os ventos da fortuna tinham mudado. Entre os “davides” gritou-se “Já fogem!” e os “golias” levaram o brado a sério e fugiram mesmo, numa debandada sem controlo. Centenas ou milhares de castelhanos seriam mortos por populares nos campos à volta de São Jorge quando se tentavam salvar.

As baixas portuguesas foram reduzidíssimas, as castelhanas brutais, como de resto aconteceu com alguma frequência em combates com esta morfologia. Juan I, Beatriz e os demais sobreviventes retiraram para Castela assim que possível. A nova dinastia de Avis, mal fundada nas Cortes de Coimbra de Abril de 1385, ganhava uma legitimidade europeia no campo de São Jorge, embora vertendo sangue cristão, estigma que Dom João I nunca esqueceria. Nuno Álvares Pereira daria o golpe de misericórdia nas ténues esperanças castelhanas, ao invadir Castela perto de Valverde, naquilo que parecia uma aventura irresponsável condenada ao desastre, mas que hoje, de acordo com um trabalho recente, nos aparece como uma iniciativa militar bem pensada e executada para acabar com os últimos comandantes e contingentes militares castelhanos capazes de constituírem uma ameaça para a independência de Portugal. Juan I faleceria pouco depois.

Não sabemos se alguns castelhanos perceberam a posteriori o que lhes tinha acontecido. Mas a história da batalha real no campo de São Jorge poderia bem ser plasmada num manual de como vencer uma batalha campal em circunstâncias à partida desfavoráveis. Não se perca por isso uma visita a Aljubarrota, ao magnífico Centro Interpretativo e aos restos das sucessivas campanhas arqueológicas, que a indesculpável abertura do leito da Estrada Nacional 1 não destruiu.

Um projecto notável: as cores da Capela do Fundador. A Capela do Fundador, no Mosteiro da Batalha, surge agora com múltiplas cores no ecrã, contrastando com a visão da pedra desnudada. Um dos resultados finais do projecto de estudo da cor neste monumento, Policromia Monumental, é um modelo tridimensional de toda a sala, mostrando o papel que a cor desempenhou originalmente. A equipa do Laboratório HERCULES, da Universidade de Évora, em parceria com a spin-off THEIA, realizou um levantamento 3D recorrendo, em simultâneo, a um varrimento laser e captura fotogramétrica, feita a partir de cerca de 800 fotografias. A combinação das duas técnicas resultou num modelo com 400 milhões de polígonos. A reconstituição das pinturas em formato virtual, o grande objectivo do trabalho, ocupou uma equipa de quatro técnicos e foi feita através de vários programas informáticos de pintura, utilizando técnicas que se traduzem num grau de realismo superior aos métodos tradicionais. Por fim, os diversos modelos foram agrupados num software de motor de jogo, o que agilizou o método de processamento da informação. Foram produzidos diversos vídeos e imagens que permitem visualizar agora, centenas de anos depois, quão coloridos terão sido a capela e o túmulo de Dom João I.

TAP “…nas mãos duma comissão de finalistas.”

A desresponsabilização tornou-se uma forma de manter o poder.

Seja na TAP, em que ninguém sabia das circunstâncias de saída de Alexandra Reis, ou se sabia apenas sabia informalmente, seja também no Governo, ninguém sabe quem chamou o SIS, ou sabendo sabe que não pode saber ou, parafraseando o PM, estamos a fazer um mistério de uma coisa que não tem mistério: chamar o SIS seria grave se Portugal tivesse um Governo.

Não é acaso estarmos nas mãos duma comissão de finalistas. De ciclo político, obviamente.

Bernardo Blanco, deputado da IL: “Quem é que lhe disse para contactar o SIS?”

João Galamba, ministro das Infraestruturas: “O gabinete do primeiro-ministro”,” O secretário de Estado Adjunto Mendonça Mendes”.

António Costa, primeiro-ministro: “Ninguém deu instruções ao SIS. Já toda a gente sabe a história. Eu não percebo porque querem fazer mistérios de coisas que não têm mistério”.

Uma nova divisão separa os portugueses. Não, não é a riqueza. Ou de certa forma é, se por riqueza se entender o ter direito à irresponsabilidade. Uns de nós, a esmagadora maioria vê quotidianamente crescer a lista daquilo que tem de se lembrar e cumprir, já outros quando confrontados com as suas decisões (ou falta delas) declaram, como fez esta semana o secretário de Estado das Finanças, a propósito dos 55 milhões pagos a David Neeleman, “Não consigo elucidar“. (Se o secretário de Estado das Finanças então em funções não consegue elucidar quem conseguirá?)

Só na semana que agora acabou passámos a ter de nos lembrar que já começou mais uma greve por trinta dias da CP (sim, caro leitor, a CP chegou a acordo com 14 dos seus sindicatos mas não com o Sindicato Ferroviário da Revisão Comercial Itinerante – SFRCI, logo vamos ter nova greve e quando o SFRCI tiver assinado um acordo de imediato os outros catorze sindicatos voltarão à luta). Também ficamos a saber que temos de salvar o planeta e, por isso, não só a PSP esclarece que não vale a pena apresentar queixa contra quem esvazia os pneus dos carros alheios, como temos de pagar mais uma taxinha por usar sacos de plástico quando compramos legumes frescos (oferecem-se alvíssaras a quem conseguir transportar ervilhas descascadas nos saquinhos de rede alegadamente amigos do ambiente e, já agora, também uns carapauzinhos frescos!) Também não podemos esquecer que não devemos usar indevidamente as urgências hospitalares e consequentemente temos de nos lembrar de despertar de madrugada para ir para a fila do centro de saúde… A nossa vida é um rol crescente do que somos obrigados a lembrar: impostos a pagar, declarações a preencher e licenças a obter. Simultaneamente, ministros, CEO, CFO, COO e secretários de Estado desfilam diante de nós, a propósito da TAP, declarando nada saberem, não se lembrarem ou ambas as coisas. E, como se isso fosse pouco, consideram ainda que a ignorância ou a amnésia são sinónimas de desresponsabilização.

Primeiro era Pedro Nuno Santos que não se lembrava de ter aprovado a indemnização a Alexandra Reis, depois lembrou-se e miraculosamente lembrou-se não só ele mas também aquele que fora seu secretário de Estado, Hugo Mendes, que consequentemente teve corrigir o depoimento que dera à IGF.

Já Miguel Cruz, secretário de Estado do Tesouro, que teve a tutela financeira da TAP e que estava no cargo quando a ex-administradora Alexandra Reis saiu da companhia, declarou que desconhecia o acordo com Alexandra Reis, as divergências entre esta e Christine Ourmière-Widener e, por fim mas não por último, as objecções que o Ministério das Infraestruturas colocava ao contacto directo entre a TAP e o Ministério das Finanças ou qualquer outro.

Se do lado do Governo o esquecimento e a ignorância causam dúvidas, do lado dos altos responsáveis pela TAP já nada surpreende: “Não conhecia, não participei, não negociei e não elaborei o acordo de Alexandra Reis” – declarou Gonçalo Pires, administrador financeiro da TAP, ou, como se tornou moda dizer, CFO da companhia aérea. O mais espantoso nem é que Gonçalo Pires não soubesse, é que não tenha achado isso estranho! Já o Inspetor-Geral de Finanças, António Ferreira dos Santos, não sabe se o administrador financeiro da TAP, Gonçalo Pires, teve conhecimento ou não do montante pago a Alexandra Reis mas ficou-se pela ignorância. Nesta sucessão de explicações improváveis, a minha preferência vai para o ex-administrador financeiro da TAP, João Weber Gameiro, que não sabe explicar porque a comissão executiva da companhia teve de aprovar um contrato no valor de 625 mil euros para a compra de copos de papel enquanto a indemnização de meio milhão de euros a Alexandra Reis não foi à mesma comissão… Mas agora tudo isto já é passado porque outros esquecimentos maiores se sobrepuseram: o ministro João Galamba às vezes lembra-se, outras esquece-se sobre com quais membros do Governo falou e sobre o que falou na noite em que seu assessor foi trancado no ministério. A sua chefe de gabinete não se lembra de quem veio a ordem para fechar Frederico Pinheiro no ministério mas assume ter sido ela a chamar o SIS, o que já é uma lembrança em segunda mão pois inicialmente o ministro João Galamba declarou ter sido ele a articular com a sua chefe de gabinete a chamada para o SIS e não ter sido ela a chamar por iniciativa própria o SIS. O ministro da Administração Interna, José Luís Carneiro, diz que não pode dizer o que lhe disse Galamba naquela noite porque “o que se passou está nos autos e está, portanto, no Ministério Público” . À procura do seu lugar neste universo de desresponsabilização anda agora o secretário de Estado António Mendonça Mendes. E, sejamos honestos, porque não há-de o senhor secretário de Estado adjunto ter direito ao seu esquecimentozinho?

A desresponsabilização tornou-se uma forma de manter o poder. Seja na TAP, em que ninguém sabia das circunstâncias de saída de Alexandra Reis, ou se sabia apenas sabia informalmente, seja também no Governo, ninguém sabe quem chamou o SIS, ou sabendo sabe que não pode saber ou, parafraseando o PM, estamos a fazer um mistério de uma coisa que não tem mistério: chamar o SIS seria grave se Portugal tivesse um Governo. Não é o acaso estamos nas mãos duma comissão de finalistas. De ciclo político, obviamente.

Estado Novo Ascensão e queda de Marcello Caetano (e do regime)

O último equívoco sobre o salazarismo foi criado pelo “marcelismo”, entre 1968 e 1974. Marcello Caetano era um dos mais antigos colaboradores de Salazar. Entre 1955 e 1958, enquanto ministro da Presidência, foi o seu número dois. Mas, em privado, não escondia as maiores dúvidas acerca da demora de Salazar em “institucionalizar o Estado Novo”, isto é, em fazer do regime algo mais do que um estado de emergência, em que “as leis nada valem, a tudo se sobrepondo o arbítrio dos governantes”.

Depois da sua saída do governo, em 1958, muitos salazaristas passaram a ver Marcello Caetano como uma espécie de chefe da “oposição interna”. Em 1961, constou que os altos comandos militares haviam pensado em Marcello para chefe de governo. Em Outubro de 1962, durante uma reunião do chamado Conselho Ultramarino, correram umas folhas dactilografadas em papel timbrado de Marcello Caetano que deu azo ao rumor de que admitia uma “federação” para resolver o problema ultramarino. Para os defensores da “integridade da pátria”, era uma heresia. Por isso, Salazar viu-se adoptado como herói por uma “direita nacionalista” que então, tal como em França, fez da manutenção do ultramar a sua última causa. Ao mesmo tempo, Marcello começou a suscitar as maiores expectativas “liberais”.

Salazar, no entanto, nunca recusou reformas. Em 1961-1962, deu início a um processo de “descolonização”, apoiando o ministro do Ultramar Adriano Moreira na abolição dos aspectos mais brutais do colonialismo, como o Estatuto dos Indígenas, o Código de Trabalho Rural e as “culturas obrigatórias”. Mesmo a opção de defesa do ultramar nunca esteve acima de reconsideração. Quando Franco Nogueira, em 1962, lhe disse que só ele, Salazar, estava em condições de fazer uma “viragem” da política ultramarina, como o general De Gaulle no caso da Argélia francesa, Salazar reconheceu implicitamente que sim. É verdade que acrescentou logo que ele próprio não a faria. Mas admitiu que outro a fizesse: “Terá é de cavar o seu crédito político como eu o fiz”.

Salazar não queria facilitar a vida a quem tencionasse disputar-lhe o lugar. No entanto, não lhe escapava a vantagem de mudar. Na sua última remodelação ministerial, no Verão de 1968, fez um governo de notórios “marcelistas”. Os comunistas chamaram depois ao marcelismo “o salazarismo sem Salazar”. Teria sido mais correcto dizer que o salazarismo, nos seus últimos meses, é que tinha sido o “marcelismo sem Marcello”. Estaria Salazar a preparar alguma “evolução”? Franco Nogueira ficou a desconfiar que sim. Esta impressão nunca se tornou geral porque, depois de 1968, os críticos do novo Presidente do Conselho, para melhor o denegrirem, tenderam a contrastá-lo com Salazar: para fazerem Marcello parecer hesitante e contraditório, inventaram um Salazar inabalável e inflexível, isto é, completamente mítico.

Quando Marcello Caetano sucedeu a Salazar, estava-se no ano da revolta estudantil de Paris e da Primavera de Praga. Devido às reservas e resistências da elite salazarista, a começar pelo presidente da república, Marcello convenceu-se sinceramente que tinha sido levado ao poder “por uma onda irreprimível e irresistível de opinião”. Não sentiu por isso que vinha administrar a agonia do salazarismo, mas começar algo de novo. E de facto, provou que em Portugal a ditadura mantinha a iniciativa.

Saiu à rua e iniciou umas célebres “conversas em família” na RTP. Deu às mulheres os mesmos direitos políticos dos homens. Propôs-se refundar o regime como “Estado social” – uma expressão que em Portugal começou a ser usada por ele. Em 1960, havia 56 mil pensionistas; em 1974, 701 mil. Com o ministro Baltasar Rebelo de Sousa implantou a rede de trezentos centros de saúde que seria depois a base real do Serviço Nacional de Saúde de 1978. Com o ministro Veiga Simão, começou a “democratizar o ensino” (foi esta a expressão oficialmente usada): os alunos matriculados no 5º e 6º anos triplicaram.

Nunca, porém, lhe ocorreu dar às oposições de esquerda a possibilidade de disputar o poder em pé de igualdade. Aquilo que o preocupou foi outra coisa: recuperar gente que estava de fora ou mesmo contra o regime. O ponto é que quase todos aceitaram falar com ele ou com os seus emissários. Marcello renovou assim a classe política: 65% dos deputados eleitos em 1969 eram estreantes. É verdade que este êxito veio à custa de equívocos. No caso da “ala liberal” da Assembleia Nacional, Marcello julgou que o vinham apoiar, e os “liberais” convenceram-se que ele iria fazer o que eles queriam – a democratização do regime. Mas o salazarismo não fora menos equívoco.

O que é que correu mal? Porque é que ditadura salazarista conseguiu organizar uma sucessão interna em 1968, mas já não conseguiu, ao contrário do franquismo em Espanha em 1976-1977, enquadrar uma transição democrática? Valerá a pena lembrar que Marcello Caetano nunca foi completamente claro a propósito da democracia pluralista. Frequentemente se lhe referiu com menosprezo, como uma forma desadequada aos tempos. Mas acima de tudo, no seu Depoimento, de 1974, Marcello queixou-se da guerra em África. Salazar ter-lhe-ia deixado a “mais difícil herança da História de Portugal”.

Mesmo aqui, porém, Marcello encontrara espaço de manobra. Salazar conseguira manter a guerra barata e rotineira, com uma justificação simples: a defesa do território pátrio. O que aconteceu é que Marcello não acreditou na viabilidade de um esforço militar indefinido. Projectou uma “autonomia progressiva”, consentiu contactos com as guerrilhas e terá mesmo previsto opções mais dramáticas (a independência de Angola).

O problema não terá estado aí, mas na necessidade de ficar em posição de força para conduzir o processo. Isso levou-o a procurar golpes decisivos no terreno. Foi aí que perdeu o controle da situação. Marcello deixou a guerra evoluir para uma sucessão de grandes operações, dirigida por comandantes com poderes inéditos, como os generais Spínola na Guiné, Kaúlza de Arriaga em Moçambique e Costa Gomes em Angola. Mas ao suscitar a possibilidade de um fim próximo da guerra, acabou por a tornar insuportável. Pior: pela primeira vez desde a I Guerra Mundial, Portugal tinha comandantes militares carismáticos, cheios de aspirações políticas. Em 1972, Spínola e Kaúlza estavam ansiosos por suceder a Tomás na presidência da república. Na Guiné, os colaboradores de Spínola já o viam como “o nosso De Gaulle”. Frustrados, os De Gaulles começaram a conspirar, dando cobertura à insubordinação dos oficiais mais jovens.

A ditadura salazarista terminou assim num fracasso sem retorno. Depois de 1910, continuou a haver monárquicos e depois de 1926, republicanos. Mas nenhum movimento político reivindicou, desde 1974, as ideias de Salazar. Nunca houve em Portugal o equivalente do Movimento Social Italiano de Giorgio Almirante, ou da Fuerza Nueva de Blas Piñar, em Espanha. A presença do salazarismo passou a depender de uma extrema-esquerda que nunca abandonou o velho costume soviético de tratar como “fascistas” todos os que não são comunistas. Em 2007, a vitória de Salazar num concurso televisivo foi mais um sinal de iconoclastia do que de saudosismo. Valem-lhe os antifascistas para o conservar ameaçadoramente “vivo”. Terá ele imaginado este fiasco final? Nos seus últimos anos de vida, entre 1968 e 1970, não lhe disseram que fora substituído no governo. Mas, como notou Adriano Moreira, ele também nunca perguntou.

Estado Novo A “vantagem” política da guerra do Ultramar

Geralmente, aceita-se que o Estado Novo correspondeu ao ar do tempo na década de 1930 e no começo da década de 1940, durante a II Guerra Mundial. O clímax dessa adequação política e estética teria estado na exposição e congressos do “Mundo Português” de 1940. A partir de 1945, porém, tudo teria mudado. Os vinte e três anos que Salazar governou após 1945 teriam sido uma descida. O seu biógrafo oficial e ministro dos Negócios Estrangeiros, Alberto Franco Nogueira, fala de “resistência”. Salazar teria apenas “aguentado”, isto é, adiado um fim pré-determinado.

Desde a vitória dos Aliados na II Guerra Mundial, a esquerda mostrou-se inconformada na oposição. Depois da morte de Carmona em 1951, os comandos das forças armadas envolveram-se outra vez nas intrigas do regime. A partir de 1958, passou a haver oposição significativa à ditadura entre correntes de opinião outrora fiéis, como os monárquicos e os católicos. No país, a transformação económica e social de que o regime precisou para se legitimar fez ao mesmo tempo desaparecer a velha sociedade rural, onde era possível confiar na Igreja Católica para disciplinar o povo e no comunismo para assustar a classe média.

O Concílio Vaticano II (1962-1965) desautorizou o clero mais conservador. Uma população escolar em expansão (o número de estudantes universitários duplicou então) protagonizou uma ruptura geracional de valores.

Na década de 1960, 75% da população já tinha nascido depois da subida de Salazar ao poder. A comparação que para as novas gerações fazia sentido não era com os regimes portugueses anteriores, mas com outros regimes europeus – pouco lhes interessava que todos os números de desenvolvimento fossem muito melhores do que os de 1926, como de facto eram; o que lhes importava é que ainda não eram tão bons como os da França ou da Alemanha ocidental. O crescimento da inflação, depois de 1965, prenunciou desequilíbrios.

Mas na década de 1960, no meio de um mundo em mudança, Salazar soube fazer a ditadura enquadrar dois projectos capazes de suscitar adesão: um foi o do desenvolvimento do país, demonstrado pelas taxas de crescimento económico mais altas da sua história e pela expansão também sem precedentes de instituições de inclusão e promoção, como a Segurança Social, os cuidados de saúde e a escola; o outro foi a opção de manter a administração portuguesa em África, quando as outras potências europeias retiravam. O homem creditado com ter poupado o país à II Guerra Mundial envolveu-o depois de 1961 no maior esforço militar de uma nação ocidental desde 1945.

A “defesa do Ultramar” foi a razão que frequentemente Salazar deu em privado e em público para se manter no poder durante os anos 1960. Foi também a razão depois dada para cancelar a perspectiva de uma “normalização” do regime à maneira ocidental. Justificou, por exemplo, as restrições à vida pública, como a censura à imprensa. Por outro lado, congelou a política.

Em Abril de 1961, Salazar pôde usar o “Angola, rapidamente e em força” para pôr termo às intrigas na elite do regime. A oposição dividiu-se. Os republicanos estavam tão ou mais ligados ao Ultramar do que os salazaristas. O chefe da oposição em 1949 tinha sido o general Norton de Matos, o grande herói da colonização de África no século XX. Provavelmente, se a oposição tivesse ganho em 1945, talvez também tivesse havido uma guerra para defesa de Angola em 196.

Muitos republicanos fizeram questão, pela primeira vez em trinta e cinco anos, de aplaudir o regime. Mesmo aqueles que não aplaudiram deixaram de ter a mesma pressa em derrubar Salazar. Álvaro Cunhal notou que havia na oposição quem não desejasse ir para o poder antes de o Ultramar ter sido perdido. Ninguém queria ficar com essa responsabilidade. Por isso, a defesa do Ultramar funcionou, em meados da década de 1960, como o seguro de vida do salazarismo.

A ditadura salazarista explorou então uma mística histórica, assente na presumida actualidade da expansão ultramarina, o que levou Eduardo Lourenço a admitir que “o Portugal de Salazar foi o último que se assumiu e viveu como um destino”. Mas há aqui um velho equívoco. Salazar nunca se viu a si próprio como um sobrevivente do velho Portugal conquistador, resistindo aos “ventos da história” contra toda a lógica e interesses. Como explicou a Franco Nogueira, a defesa do Ultramar não era uma questão de “fé”, mas de conveniências e de vantagens. A resistência em África era possível, porque os independentistas nunca tiveram força para sujeitar os portugueses a uma guerra equivalente à da Argélia ou do Vietname, e porque a pressão diplomática também nunca foi decisiva.

Finalmente, a prosperidade de Angola e de Moçambique, que atraiu milhares de portugueses, pareceu justificar a sua defesa. Na metrópole, o crescimento económico suscitado pela integração na EFTA (1959) e pelo turismo viabilizou o esforço militar. Mesmo assim, Salazar não sabia quanto tempo podiam durar: “quando encontrarmos um obstáculo intransponível, então reconsideraremos”. Mas “isto é só para nós. Para a opinião pública, para o país, só temos certezas e confiança”. A sua inflexibilidade nunca foi mais do que um mito que lhe conveio criar.

Estado Novo 25 de Abril: pela democracia ou pela paz?

A revolução de 25 de Abril de 1974 pôs termo a uma velha ditadura, precisamente quando começava a chamada “grande inflação” dos anos 1970, depois da crise do petróleo de 1973. Mas as principais motivações do golpe não tiveram que ver com a natureza ditatorial do governo de Portugal ou com a subida dos preços do petróleo, mas com os problemas decorrentes da natureza do estado português enquanto agregação de territórios em vários continentes.

Desde a década de 1950 que tanto os EUA como a União Soviética contestavam os impérios adquiridos em África e na Ásia pelos estados da Europa ocidental. Ao contrário de outros impérios coloniais, como a própria União Soviética ou a China comunista, os impérios ocidentais eram facilmente reconhecíveis por serem territorialmente descontínuos: eram, em geral, ultramarinos. O “ultramar português” estava nesse caso.

A 15 de Dezembro de 1960, a assembleia geral das Nações Unidas aprovou, por 68 votos a favor, 6 contra e 17 abstenções (entre elas a dos EUA), a resolução 1542 que definia como “territórios não-autónomos” todos os territórios ultramarinos portugueses. O governo português, que entrara na ONU em 1955, protestou que tinha sido violada a Carta da organização, a qual estipulava que cabia a cada Estado membro declarar quais dos seus territórios se poderiam classificar como não-autónomos. Poucos meses depois, vários partidos independentistas clandestinos, com base no estrangeiro, iniciavam uma sublevação armada no norte de Angola.

Em 1974, a guerra contra os partidos separatistas armados no ultramar durava havia treze anos. Em 1973, cerca de noventa mil jovens oriundos da metrópole cumpriam serviço militar em África – o equivalente a um por cento da população metropolitana. Não admira que, em 1973, uma sondagem à opinião revelasse que, quando perguntados acerca de qual era “o objectivo político mais importante para os próximos anos”, 53% dos portugueses inquiridos tivessem respondido “que haja paz”, e apenas 3,7% “que exista democracia”. É pela guerra em África que precisa começar quem quiser perceber o golpe de 25 de Abril de 1974.

As culpas da guerra

As campanhas portuguesas em África entre 1961 e 1974 representaram o maior esforço militar alguma vez feito por um país europeu depois do fim da Segunda Guerra Mundial, em 1945. Cerca de oitocentos mil portugueses europeus prestaram serviço militar no ultramar. Perto de seis mil morreram lá, cerca de três mil dos quais em combate. Ao seu lado, estiveram milhares de africanos, então portugueses.

Em 1974, quase metade dos cerca de 150 mil homens do exército português em África eram recrutas locais. Sobre tudo isto, há décadas que em Portugal se repetem ideias feitas como se fossem orações. Para uns, tudo não teria passado de um capricho suicida, arbitrariamente imposto aos portugueses pelo delírio imperial de um ditador. Para outros, tratou-se da malograda defesa de um idílio tropical, contra a intromissão subversiva de potência estrangeiras. É tempo de mudar os termos do debate.

Foi a guerra o simples resultado da natureza do regime político português em 1961, ou da idiossincrasia do seu chefe? Não. Nenhum governo português poderia ter feito outra coisa em Março de 1961 senão enviar tropas para proteger as populações ameaçadas de limpeza étnica no noroeste de Angola. Quando o corpo expedicionário chegou a Angola, os seguidores do partido armado clandestino chamado União dos Povos de Angola tinham chacinado milhares de pessoas, entre as quais cerca de mil brancos, naquele que foi o maior massacre de civis europeus em África no século XX.

Não se tratou de um excesso acidental. Os chefes da UPA eram amigos de Frantz Fanon. Fanon, uma das coqueluches da esquerda revolucionária mundial, recomendava a violência contra os “colonos” como forma de resolver o problema do “colonialismo”: segundo disse num dos seus momentos mais líricos, “para o colonizado, a vida só pode surgir do cadáver em decomposição do colono”.

É fácil atribuir todas as culpas à “colonização” portuguesa. Mas não era possível, em 1961, apagar a história dos séculos anteriores. Dever-se-ia ter negociado com os discípulos de Fanon, para os demover do recurso à violência? Tem-se falado muito da suposta intransigência de Salazar, mas pouco da dos independentistas. Nunca quiseram negociar com o governo português a não ser a data da transferência do poder. Como se viu em 1974-1975, jamais lhes passou pela cabeça disputarem eleições. Ao contrário do que insinuava a propaganda salazarista, nem todos eram comunistas. Mas nenhum deles era um simples independentista. Quase sem excepções, eram revolucionários. Tinham sido educados no Ocidente ou segundo processos ocidentais, e todos eles aderiram a uma espécie de teoria da substituição, encarando os novos Estados independentes da África e da Ásia como os sucessores dos Estados europeus, agora supostamente em decadência, na missão de redimir o mundo.

As independências faziam sentido, para eles, como a oportunidade de fazer um “homem novo”. Neste quadro, a guerra não lhes repugnava. Concebiam a guerra segundo a doutrina do movimento comunista internacional, não como a procura de decisões no campo de batalha, mas como uma “guerra prolongada”, de socialização política das populações. Era através da “luta” que esperavam “forjar a nova nação”.

Além disso, o recurso à violência tinha vantagens políticas óbvias, a partir do momento em que começara a ser admitido como uma fonte de legitimidade política. Foi graças à guerra que os chefes independentistas, nunca eleitos por ninguém, obtiveram da Organização da Unidade Africana (em 1964-1965) e da Organização das Nações Unidas (em 1972) o reconhecimento do estatuto oficial de “representantes legítimos” da população. Assim, nunca teria sido fácil demovê-los da “luta armada”. A não ser que se lhes tivesse oferecido logo todo o poder, como acabaria por acontecer em 1974.

Rui Ramos, Observador

Estado Novo O grande equilíbrio dos pequenos poderes

Até agora, ao longo das últimas cinco newsletters, examinámos duas questões: a duração do Estado Novo e o seu sentido político. Vimos como Salazar conseguiu, nos dois casos, inserir o Estado Novo na sociedade portuguesa e na cultura política do seu tempo. Isso garantiu o sucesso da ditadura. Mas o sucesso de uma ditadura não é necessariamente o sucesso de um ditador. No Verão de 1926, a Ditadura Militar portuguesa passou rapidamente por vários “ditadores”: o general Gomes da Costa derrubou o almirante Mendes Cabeças, e foi por sua vez derrubado pelo general Carmona.

Houve ditaduras que puseram em causa o seu líder de um modo decisivo: foi o caso do Grande Conselho do Fascismo em Itália, em Julho de 1943, ao votar contra Mussolini e assim precipitar a sua demissão pelo Rei, e foi também o caso do Comité Central do Partido Comunista da União Soviética, em Outubro de 1964, ao impor a resignação de Nikita Khrushchev. Não basta uma ditadura para manter um ditador.

Salazar nunca foi dispensado de fazer política para se manter no poder, isto é, de congregar aliados e de dividir adversários. A historiografia reduziu a história política do Estado Novo ao confronto entre os salazaristas e as oposições. Mas a luta política dentro do salazarismo é pelo menos tão fundamental para perceber o Estado Novo.

O Estado Novo, enquanto regime, nunca perdeu o ar de algo inacabado e impreciso, próximo do “começo” – e, portanto, também de um possível fim. Ao longo de décadas, foi mais uma “situação” (como aliás se dizia), um governo, do que propriamente um regime.

O corporativismo, por exemplo, nunca saiu completamente do papel. Nos anos 1930, foi lançado a partir de uma subsecretaria de Estado, e não de um ministério. A Câmara Corporativa foi sempre consultiva. Tudo, de facto, se resumia à “chefia personalizada” de Salazar, que fundamentalmente conservou a estrutura de poder inicial: uma ditadura militar com um chefe de Governo civil que dirigia directamente a censura à imprensa e a polícia política.

Ao passar pela direcção da União Nacional na década de 1950, Marcello Caetano descobriu que o Governo era “a única realidade política activa, apoiado no aparelho administrativo e nas polícias” (a administração expandir-se-ia de 30-40 mil funcionários na década de 1930 para cerca de 200 mil na década de 1960). Adriano Moreira viu o Estado Novo como um edifício de presidências, conselhos, assembleias e outros “órgãos que não tinham funcionado nunca com responsabilidade própria, e apenas estavam apontados na Constituição”.

O que Marcello Caetano e Adriano Moreira diziam era que havia um poder salazarista, mas que esse poder não correspondia a instituições políticas autónomas, que tivessem uma base própria e fossem capazes de funcionar por si próprias. Em 1951, no congresso da União Nacional em Coimbra, Caetano perguntou abertamente: “O Estado Novo será verdadeiramente um regime, ou não será mais do que o conjunto das condições adequadas ao exercício do Poder por um homem de excepcional capacidade governativa?”

A resposta era óbvia. Salazar soube usar as máximas da Antiguidade clássica: o tirano podia ser suportável se desse ideia de que não dominava por interesse pessoal. O “bom tirano” era, em primeiro lugar, um tirano sobre si próprio. E foi assim que Salazar se apresentou – sacrificado ao bem público, privado de ócios, de prazeres, de liberdade…

Nunca ninguém contestou a sua honestidade pessoal. O velho grão-mestre da Maçonaria, Sebastião de Magalhães Lima (falecido em Dezembro de 1928), ainda teve tempo de o admirar desse ponto de vista: “Salazar é um homem profundamente honesto”.

A todos os seus visitantes, Salazar impressionou pelo seu conhecimento dos dossiers e pela sua prudência. Durante a II Guerra Mundial, um agente inglês descreveu-o assim: “é como um homem que, tendo de transportar cargas pesadas através de uma ponte frágil, sabe o que a ponte pode aguentar e carrega o seu carro em conformidade”.

Ouvia muita gente. Mas não gostava de grandes reuniões, preferindo falar com os seus colaboradores um a um. Aproveitou esse hábito intimista para deixar a todos a impressão de que estava com eles. Quando discursava em público, tinha o cuidado de ser abstracto e alusivo, para permitir várias interpretações. Evitou sempre definir-se claramente em relação às questões que sabia poderem fracturar os salazaristas (por exemplo, a opção entre república e monarquia).

Por debaixo disto, dedicou-se, com minúcia, à colocação e circulação de pessoas – nas forças armadas, na administração central, na administração local, nos organismos corporativos, e ainda nas empresas onde o Estado tinha representação. Fê-lo com a manha que lhe recomendava em 1948 o seu ministro da Guerra, Fernando Santos Costa, referindo-se a um oficial que iria dirigir interinamente o ministério: “Se V. Exa. tiver ensejo de em qualquer dia lhe dar uma telefonadela só a perguntar se há alguma novidade, será muito bom. Fica lisonjeado e por isso mesmo mais ligado a V. Exa. como convém nestes tempos de desorientação que vão correndo”.

Essa gestão da pequena elite política e social portuguesa, através de uma distribuição calculada de destaques, empregos, sinecuras, favores, “telefonadelas” e pequenas atenções, foi a sua principal arte e deveria ser talvez o principal objecto de estudo para quem queira perceber o poder salazarista.

Ao longo do tempo, desenvolveu-se à volta de Salazar uma espécie de vida de corte, cujas intrigas ele próprio alimentava, com o sangue frio que lhe dava a convicção da sua superioridade. Em Setembro de 1966, observou a Franco Nogueira que em Espanha “o Franco está fazendo uma experiência, criando um princípio de caos, para depois ter fundamento para fazer regressar tudo ao começo e à sua autoridade”. E quanto a ele próprio, “não se me dava de um bocado de caos e confusão cá dentro, acho divertido”.

O poder pessoal, exercido com tanta dureza como malícia, começou a parecer a muitos o motivo egoísta da ditadura. Significativamente, nenhum dos possíveis sucessores do “chefe” – e portanto, potenciais rivais – alguma vez escapou ao saneamento: Manuel Rodrigues, ministro da Justiça, Armindo Monteiro, ministro das Colónias e depois embaixador em Londres, Marcello Caetano, e até Pedro Theotónio Pereira, subsecretário de Estado das Corporações, perceberam que essa reputação era letal.

Nas suas memórias, outro dos eventuais sucessores, Marcello Caetano, ministro das Colónias e depois ministro da Presidência, fala mesmo do “ciúme” que Salazar não conseguia disfarçar de todos aqueles em quem “adivinhasse actuais ou possíveis competidores”. Por vezes, fez questão de exibir a sua desconfiança. Em 1961, recomendou a Franco Nogueira, ministros dos Negócios Estrangeiros: “Em conselho de ministros, não revele segredos”. E explicou a razão: “Os ministros não merecem confiança”. Era assim mesmo que o regime estava organizado: por exemplo, ninguém a não ser o chefe do governo estava isento de censura prévia.

Particularmente irritante para os mais lúcidos, era o hábito de Salazar, quando os afastava, de dar a entender que o fazia contra-vontade, por pressão da facção contrária. A ideia das “correntes” do regime servia a Salazar para evadir responsabilidades quando aniquilava politicamente alguém: era tudo feito em nome do “equilíbrio”. O seu jogo, aliás, não foi tanto equilibrar facções, mas manter uma guerra branda entre elas, de modo a fazer de si próprio o fiel da balança do regime. Era um mestre da intriga e da insinuação, jogando com as vaidades, as ganâncias, e as fragilidades dos que o rodeavam.

A política salazarista teve sempre uma dimensão fundamental de “pequena política”. Em 1965, numa carta a Fernando Santos Costa, seu antigo rival na corte salazarista, Marcello Caetano concluiu: “o Dr. Salazar não queria instaurar um regime, mas sustentar um equívoco que lhe permitisse governar, dividindo”.

A verdade é que nem sempre Salazar se terá sentido seguro na sua teia de personalidades e grupos contraditórios. Marcello Caetano, que também tinha as suas horas de malícia, não resistiu nas suas memórias, em 1977, a descrever um incidente que lhe teria dado a medida de quanto Salazar o temia. Na noite do dia 31 de Maio de 1958, Marcello visitou Salazar inesperadamente, anunciando que vinha da Presidência da República. Constava que o Presidente, o general Craveiro Lopes, se deixara embevecer por Marcello, e que essa teria sido uma das razões por que Salazar evitara a sua reeleição em 1958. Mas nessa noite de 31 de Maio, Craveiro Lopes ainda detinha legalmente os poderes da Presidência.

Como Marcello Caetano conta, ao entrar no gabinete do Presidente do Conselho, viu, durante “um instante”, a cara de Salazar “transtornar-se numa expressão de ansiedade, para não dizer de aflição”: “ia jurar que pelo seu espírito passou, num relâmpago, a ideia de que, usando os poderes constitucionais […], [o Presidente da República] o tivesse demitido … Talvez, quem sabe, para o substituir por mim…” Mais do que terá ou não passado pelo espírito de Salazar, o episódio revela o que certamente passou pelo espírito daquele que, nesse momento, era o seu colaborador mais importante no governo. Os salazaristas nunca conviveram na paz dos anjos, nem entre eles, nem com Salazar.

Rui Ramos, Observador

entrevista a Riccardo Marchi

HABITAÇÃO por Anibal Cavaco Silva

 arrasador!

The history of Portugal is one of the richest in existence. As it is a country with an ancient history, Portugal has participated in several important moments in history. Moments that ended up changing the course of humanity.

Located on the Iberian Peninsula, Portugal is the westernmost country in continental Europe and, in addition to its continental portion, the Portuguese territory has two autonomous regions: the Madeira Archipelago and the Azores Archipelago. The region where Portugal is located began to be occupied hundreds of thousands of years ago, when Homo heidelbergensis and Neanderthals arrived in the region, around 400 thousand years ago. Over time, the region began to be populated by Indo-European peoples, was occupied by the Roman Empire, was invaded by Muslims who arrived from Africa and reconquered again by Christians. This reveals a little of the richness of Portuguese history and, in this video, you will learn a little of that history, from the beginning of human occupation of the region, until the moment when Portugal conquers its independence, giving rise to the Kingdom of Portugal.

Portugal's rich and heroic history continues and, after gaining its independence in 1139, the Kingdom of Portugal managed to evolve into the mighty Portuguese Empire. After completing their part of the reconquest in 1249 and, with the territory already consolidated, the Portuguese turned their attention to maritime explorations. Benefiting from their privileged geographic position, the Portuguese set out on an undertaking to conquer Arab positions in North Africa and the conquest of Ceuta, in present-day Morocco, marks the birth of the Empire of Portugal. The desire to find a more economical way that would take the Portuguese to the Indies in an attempt to monopolize the much coveted spice trade, strengthened even more after the fall of Constantinople that ended up limiting access to this region, led the Portuguese to explore the coast from Africa and, later, discover the long-awaited path to the Indies that ended up taking the Portuguese to all corners of the world. But even after its expansion, the Portuguese Empire faced several succession problems that ended up resulting in conflicts with other emerging powers and shaking old alliances, leading to the weakening and loss of strategic positions around the world.

Portugal's history began to change with the onset of the Napoleonic Wars. After this conflict, the decline of the Portuguese Empire began, culminating in its fall at the end of the 20th century. At the beginning of the 20th century, there was a transition in the Portuguese form of government, which ceased to be a monarchy and became a republic and, from that period on, a great political and social transformation took place in Portugal. The Portuguese Empire gradually lost its colonies during that century and ceased to be the great colonizing power it was in the past.

Marcelino !